陈寅恪为什么评价王国维“独立之精神，自由之思想”？ _小知识

从陈寅恪悼念王国维的诗文谈起
一九二七年王国维自沉昆明湖后，陈寅恪先撰七律一首《挽王静安师长教师》及一联悼念，后觉“意有未尽，故复赋长篇”《王不雅堂师长教师挽词并序》。越二年，清华大学国粹研究院为纪念王国维在校园内立碑，陈寅恪撰《清华大学王不雅堂师长教师纪念碑铭》。在这些悼念诗文中，传播最广、影响最大的天然是《纪念碑铭》中“自力之精力，自由之思惟”一语。用李慎之一九九九年的话来说，此语“今天已当作为中国常识分子配合追求的学术精力与价值取标的目的” 。将此语简单地解读为常识分子学术上的操守或追求，可谓持之有故，也言之当作理，然而，将陈寅恪的悼念诗文放在一路对读，就不克不及不合错误这种解读发生迷惑。

一个很轻易看到但几乎无人寄望的事实是，在评价王国维之死这件事时，《纪念碑铭》与《挽词并序》利用了较着分歧的表达。起首需要强调一点，在《纪念碑铭》的语脉中， “自力之精力，自由之思惟”一语，并不仅仅呈现为陈寅恪对王国维学术追求的一般性归纳综合，而是紧扣王国维之死这一事务而被编织在文中，所谓“师长教师以一死见其自力自由之意志，非所论于一人之恩仇，一姓之畅旺” 。由此，必需正面回覆的问题是，若是将“自力之精力，自由之思惟”直接、纯真地舆解为常识分子的一种学术操守或追求，就需要诠释，王国维受到了什么样的学术和思惟的压制，从而导致了他的自杀？对此问题，从以下这个那时传播的说法中，似乎可以得出一个可能的谜底：王国维是因为听到叶德辉、王葆心在湖南被革命党人枪毙从而受了刺激才自杀的。然而，就我们所设定的论域严酷来说，无论以何种体例表述，这个可能的谜底都是茫无头绪的，此中的关头点本家儿要还不在于， “因叶德辉、王葆心被革命党人枪毙而受刺激”这个身分不足以充实诠释王国维的自杀原因，而更在于，在陈寅恪对王国维之死的理解和评价中，这个身分底子就没有什么主要性。
基于以上这一番合理的质疑，我们天然可以想到，固然《挽词并序》中利用的表达并不是单一的，但此中的观点相对而言仍是比力清楚，而《纪念碑铭》中利用的表达固然看起来并不复杂，但此中的观点其实仍是一个谜：若是说王国维的自杀表现了一种自由，那么，这事实是一种什么样的自由？前面的阐发大要也表白，必需将《纪念碑铭》与《挽词并序》联系关系起来，去思虑这两个文本的一致性，才有可能准确地揭出谜底。
两个文本最较着的配合点是都利用了一个“殉”字。那么，王国维所殉的到底是什么呢？我们知道，这个问题在那时颇有争议，陈寅恪的悼念文字也有明白针对这个问题的意思，而他在悼念文字中针对这个问题所提出的观点在后来广为传播，获得了良多人的承认。不外，就上宿世纪九十年月以来中文学术界决心塑造的陈寅恪形象而言，陈寅恪在悼念文字中提出来的观点即使不是被底子扭曲，至少也是被单方面地舆解了。
《挽词并序》中被引用最多的一段话可能是：“凡一种文化值式微之时，为此文化所化之人，必感苦痛，其表示此文化之程量愈宏，则其所受之苦痛亦更甚;迨既达极深之度，殆非出于自杀无以求一己之心安而义尽也。 ”大大都人也是从这一段话中直接归纳综合出陈寅恪对王国维之死的评价：王国维所殉的是中国文化。殉文化说的提出，在必然水平上与那时传播的殉清说具有较着的针对性。不外，我们也无需过度强调这种针对性，此中的一个证据就是，在王国维自杀当天陈寅恪写的《挽王国维师长教师》中就有“文化神州丧一身”之句。就是说，陈寅恪一向是将王国维作为“中国文化的托命人”来对待的。更为微妙而主要的是，若是我们就此得出陈寅恪否决殉清说的观点，那就大错特错了。

陈寅恪为什么评价王国维“独立之精神，自由之思想”？

猜你喜欢