为什么papi酱不如以前逗逼了？ _小知识

罗振宇1200万战略投资papi酱，坊间也兴起了内容创业的春天来临之类的说法。其实，我的标题也算是依附热点，但是好在我仍然是在借现象谈自己的话题，于心还是没有愧疚的。恩，这是一篇关于解释效力的科普文章。
你们有没有觉得papi酱不如以前逗逼了？
papi酱刚刚拿到投资的时候，大部分文章都在分析她的蛰伏修炼和1200万的物超所值。最近，她先是被高层指出内容低俗，今天“处女拍”的内部关系网又被深挖，压力也陡然增大。除去这些跟我等屌丝没关系的商业运作，我最近这两天发现有人说papi的热度在下降，粉丝在流逝，朋友圈里还有人抱怨新出的视频越来越流于平淡，没有了之前的魔力。
其实，这种现象在内容创作领域非常普遍：
比如网红榜排名第三的天才小熊猫（我最喜欢的软文高手），前几篇软文简直让人笑的前仰后合，蛋疼的故事风格让我心甘情愿拜读广告贴，但近来原创作品很难再达到十万转载百万阅读的高度了；
再往前的日和配音，前五集风靡大学校园，甚至成为一种文化现象，但后面的作品也热度骤减；
不谈恶搞作品，就说去年诞生的“营销奇人”李叫兽，最近的文章貌似也没有之前的文章启发性强（而且，内行看门道，他最近引论心理学理论的方法，就是我之前在《当有研究表明遇到别有用心》里提到的夸大解释效力——当然这是很多科普文章都会用的手段，感兴趣的可以看看我那篇文章）
就算不说网红IP，连我自己随便写些东西，都已经发现想出一个好的idea越来越难。
心理学研究好像也越来越难引发轰动了
现在心理系本科生的入门课本，大部分经典实验都来自几十年前，广为流传的理论也大多诞生于那个年代——比如操作性条件反射理论，社会角色理论，服从理论，责任分散效应，从众理论，认知失调理论……这十年心理学的成果并不少，但很难引发社会的广泛关注。
21世纪以来，心理学的重大突破很多都是在研究工具和方法上的创新带来的，比如FMRI的大规模应用和通过网络大数据来研究社会心理，再有就是一些跨专业的研究取向，比如行为经济学领域的突破。
但是，上面所说的那些科研成果，对于人类社会的贡献我觉得跟早期心理学研究相比，还是要逊色很多。对于我们这些算是刚入门的人，能让自己的研究不至于陷入“common sense”（好听点叫验证常识，难听点就是研究结果没价值）就已经不错了。
不只是心理学这个年轻的学科遇到了这种问题，现在很多领域都是越来越难有突破性的科研成果产生了。
这是为什么呢？
之前知乎上有一位答主谈到心理学最近少有突破性研究问世这种现象，他的大概意思就是前人做的都是搭建框架的工作，后面的人只能是在上面添砖加瓦。
我对这个观点深以为然，在学科建立之初，一切现象都是待解释的状态，找切入点也很容易，而我们后来者，面临的情况是大方向性的问题都基本得到解决，理论精确度尚有改进余地。
这里我就要谈谈解释效力的问题了。这个词其实不是一个严格的说法，它本意是指一个自变量对解释因变量的方差做出了多大的贡献。很多研究中我们的发现，有时一个变量就能解释方差的一大部分，之后每增加一个变量，模型的解释效力就会高一点点。如果把单个变量对于解释结果的贡献度排个序， “差不多”就成了一个碎石图↓

为什么papi酱不如以前逗逼了？

猜你喜欢