生男还是生女，不全由爸爸决定？( 二 ) _小知识

大自然中，凡是性别比为1:1的物种，必然处于这样的一种环境中。雌雄随机交配的可能性，以及所有雄性和雌性均具有理论上相同的交配机会。实际上，上世纪三十年代，著名生物学家费希尔，首先提出了性别比平衡理论。其后，对自然界多种物种的观察，性别比平衡理论得到了证实，即便在那些极端“一夫多妻”制的物种，如海豹中，也是如此。如果纯粹从资源利用和群体利益的角度看，既然是一夫多妻制的物种，为什么不按照比例生雌雄，而是按照1：1生，这不是意味着必然有许多雄性连一个妻子都不会有吗？原因非常简单，上面已经提到，一个雄性可以让很多雌性受孕，将自己基因遗传下去的可能性更大，所以生“儿子”的利益很大，一个“儿子”就意味着许多“孙子”和“孙女” ，在这种情况下，谁愿意生“女儿”呢？但当雄性的数量超过雌性的时候，必然意味着，许多倾向于生“儿子”的父母，非但不能得到许多“孙子”和“孙女”的收益，反倒只会绝种。这样一个群体，在长时间的博弈后，如果还没有灭绝的话，必然会消除过于强烈的生“儿子”倾向，性别比最终会稳定在1:1附近，这个群体才能延续下去。
然而，即便宏观上是1:1 ，并不等于，每一个雌性所生的孩子都要满足1:1 。对于某个具体的雌性而言，是否存在某种刻意的性别操纵？以便让自己在这个博弈的过程中，尽可能获得最大利益，即拥有尽可能多的孙代。这种可能性，在1973年，由两位生物学家正式提出。并且在动物学上已经得到一定证实，如今，许多生物学家想知道，在人类中是否也存在类似的情形。
注意，完美的1:1的条件实际上要求，所有雄性理论上具有同等交配机会。在这样的条件下，多生儿子，就非常冒险，最终可能会绝种。但是，如果动物能通过某种方式， “正确地预知”到自己的儿子，在未来的交配中，机会占优，那多生一些儿子，就完全有可能得到更多孙代。
1984年，在一夫多妻制的苏格兰红鹿中，生物学家发现了雌性操纵性别比的统计学证据。这种红鹿不仅是一夫多妻制，其雌鹿之间还有等级，高等级雌鹿有各种优先权，它们长得更加壮实，其后代的平均营养水平也更高，这显然从理论上就破坏了所有雄性的同等交配机会。研究结果也发现，在这种红鹿中，虽然性别比依然维持在1:1 ，但这是通过高等级雌性红鹿多生儿子，低等级雌鹿多生女儿来实现的。
2013年，发表在PLOS ONE上一篇论文，对这种现象做了进一步证实。作者们对圣迭哥动物园90年的繁育记录进行了分析。发现当雌性生出了更多儿子的时候，这些儿子们的确也更加的成功，反证这些雌性多生儿子是一种正确的策略。这暗示我们，某些物种的雌性动物，能通过某种方式（比如营养水平或者群体中社会地位）评估自己该生儿还是该生女，以便让自己的生育价值最大化。那么人类的身体是否也在本能上会进行类似的评估呢？
某些研究认为，人类的身体在一定程度上也会进行类似评估。比如，对中国三年自然灾害期，普遍性的营养不良，不仅导致生育率下降，同时性别比例也发生了改变。 1960年4月出生（灾害前怀孕）的性别比为108.7:100 ，到1963年的10月出生（灾害中怀孕）的婴儿中，性别比下降到104:100 ，而灾害结束之后的两年内，比例即迅速回升到107.4:100 ，然后到1982年重新恢复到108.3:100 。
2013年，中科院昆明动物研究所同样在PLOS ONE上发表论文称，环境压力的增大，对生育模式不同的物种而言，所引起的性别比偏离现象是不同的。比如，对少生精养模式的生物，环境压力增大，会导致生更多的女儿，而对那些多生不养的物种而言，则会生出更多雄性。其中，人类也同样显示出这方面的偏差，最近美国加州大学伯克利分校的拉尔夫.卡塔拉诺对日本2011年大地震后的出生的男女比例进行研究，发现越是靠近震中，女婴的出生比例越高。然而，压力因素导致女婴出生比例升高的结果，很有可能是因为流产胚胎的性别不平衡导致的。早有人在911事件发生后，发现事件发生后自然流产的胚胎中，男性比例高于女性。

生男还是生女，不全由爸爸决定？( 二 )

猜你喜欢