科学的光荣，哲学的丑闻：怎么对付“归纳”带来的麻烦？( 二 ) _小知识

我猜读到此处，有些读者已经在心里念叨了：哲学家就是没事谋事。好用就行了呗，刨根问底干什么！我这里就呼唤两只黑色的神兽，用它们的力量来申明归纳里面的麻烦远不是把哲学家们都封口就完事了。
作为对休谟和波普尔的回应，良多人指出归纳结论的准确性不应被算作绝对的真或伪，而是个水平问题。归纳就是按照证据增添或削减对一个陈述的相信水平。好比说对“乌鸦是黑的”这个陈述，每当我们看到一只黑乌鸦，我们对这个陈述的相信水平会上升，而若是看到一只白乌鸦，相信水平会下降。这就是说，对“是A就是B”这种陈述而言，每当我们看到A的一个实例，若是它也是B，它就是陈述的正例，不然就是反例，而相信水平会响应被调整。
到此为止似乎没弊端，但亨普尔（Carl Gustav Hempel，1905-1997）发现了一个问题：按照经典逻辑，陈述“是A就是B“ 和它的逆否陈述“不是B就不是A”等价，即说的是一回事。那就是说这两个陈述的正、反例是一样的。一个红苹果既不是黑的也不是乌鸦，所以它就是“不是黑的就不是乌鸦”的正例，是以也就是“乌鸦是黑的”的正例。这就是说每当您看见一个红苹果，您对“乌鸦是黑的”的相信水平就应该增添。这就是有名的“亨普尔悖论”，又称“乌鸦悖论” 。您若是感觉这还不敷怪，那您必然是个哲学家，因为亨普尔本人就建议我们接管这个听起来怪怪的成果，不然的话我们就要挑战逻辑等价性尺度，那后果就更严重了。但即使我们硬着头皮认可红苹果简直应该使我们加倍相信“乌鸦是黑的”，那怪事也没有完，因为按照同样的来由，我们同时应该加倍相信“乌鸦是白的”，“乌鸦是金子做的”，“天是蓝的”，等等。奇奥吧？
若是黑乌鸦带来的霉气还几多可以赖到哲学家头上，那下面的黑绵羊就完全没法让他们背锅了。一个出处不详的笑话说一位天文学家、一位物理学家和一位数学家坐火车进入苏格兰后，在窗外见到一只黑色的绵羊。天文学家说：“苏格兰的绵羊是黑的！” 物理学家改正说：“应该说有一些苏格兰绵羊是黑的。 ”这时数学家说：“您们都错了。准确的说法是：在苏格兰，至少有一只绵羊，且这只绵羊至少有一面看起來是黑的。 ” 这个笑话八当作是物理学家们编出来嘲讽天文学家的不严谨和数学家的过度严谨，但它同时展示了归纳的另一个麻烦：即使是对统一个不雅察成果来说，也存在多种归纳综合的可能性。
好比说对上面的场景，归纳结论“苏格兰的绵羊是黑的”“欧洲的绵羊是黑的”和 “苏格兰的动物是黑的”与不雅察的逻辑关系是一样的，都是在“对象a是范围A的一个实例”的前提下将 “a是B” 推广到“A是B” 。当一个对象同时属于多个群体时，选择哪个做归纳综合就是个问题了。这个选择显然不是肆意的，但又没有一个尺度谜底。好比说在描写或人做了某事（可能是功德也可能是坏事）时，把这小我称号当作某省人、某校结业生、某公司雇员、某行业从业者都是可以的，但在读者心目中造当作的结果会几多有所分歧，恰是因为这个标签会指导标的目的特定偏向的归纳。
上面两个例子已经不仅仅是抽象的哲学问题了。若是我们设计了一小我工智能系统，那它在见到上述黑乌鸦、黑绵羊，以至于红苹果时，应该发生什么样的结论？当然一个保险的方案是不进行任何归纳或归纳综合，但这种系统的“智能” 就半斤八两有限了。我们都知道以偏概满是不合错误的，但又都感觉能见微知著的才是伶俐人。
统计进修也躲不开这些麻烦

科学的光荣，哲学的丑闻：怎么对付“归纳”带来的麻烦？( 二 )

猜你喜欢