面对复杂现象，怎样找个靠谱的解释？( 二 ) _小知识

演绎：从P(a) 和 P(x) → Q(x) 推出 Q(a)
归纳：从P(a) 和 Q(a) 推出 P(x) → Q(x)
归因：从Q(a) 和 P(x) → Q(x) 推出 P(a)
固然归纳和归因仍可以经由过程换位从演绎中获得，这种暗示已经不再有词项逻辑中那种标致的同一性。出于多种考虑，在我本身的推理模子[3]中仍是用了皮尔斯最初的词项逻辑形式，但将其从二值逻辑革新当作多值逻辑，即把 “真假” 算作水平之别，而分歧的推理形式则是以分歧的体例和强度为结论供给证据。这方面我在《证实、证伪、证实、证据：何故为“证”?》（见王培“AI那厮”专栏）之中已有介绍，这里就不再反复了。
诠释“诠释”
以前面的介绍为根本，我们可以诠释一下 “诠释” 之中为什么有那么多问题。作为难兄难弟，归因的麻烦不比归纳的少（见《科学的名誉，哲学的丑闻：怎么对于“归纳”带来的麻烦？》）并且二者不乏 “同病” 之处，好比其结论只能获得相对较低的可托度，而无论前提若何可托。
当会商从界说相对严酷的 “归因” 转到相对迷糊的 “诠释”，问题就更多了。按照今朝一般的理解，给定现象A，假说B只要不是较着为假，并且可以或许和布景常识K一路（演绎地）推导出A，就算是个可能的诠释。这样一来，对统一个A，诠释B可以有良多个，以至于似乎可以用任何B去诠释A 。好比说或人做了一件功德，有人天然会以此作为此人是大好人的证据，而往往也有人会说这事恰好申明了此人的伪善和专心邪恶；若是或人做了一件坏事，有人会以此证实此人是坏人，而同时还有人会为其找出不得已的来由，甚至说其成果 “现实上从久远看来不掉为一桩功德” 。
若是你决心不吝一切价格来捍卫某种崇奉，那么不管发生什么都可以据此供给诠释，并进一步撑持这个崇奉。好比说有人认为我们是糊口在外星人构建的一个模拟情况之中。不管发生什么现象，这个诠释老是当作立的。更有人用此类方式显示本身崇奉的某种理论相对于科学理论的优胜性：每个科学理论都有今朝尚不克不及诠释的现象，而这些理论却可以诠释一切。
对于这种事我们能说什么呢？
起首，即使某个诠释听上去匪夷所思，这也未必申明它 “不合适逻辑” 。按照前面的申明不难看到，按照对诠释的宽泛界说，在不限制什么可以算作 “布景常识” 的环境下，人们几乎可以用肆意的理论去 “诠释” 肆意的现象，所以说这里最常见的错误不是推理违规，而是肆意引入 “特设性” 前提。好比说在 “外星人具有超出我们理解的能力” 的前提假设下，我们简直可能是糊口在它们设置的一个模拟情况中。按照近似的思绪，我甚至可以对峙认为只有我本人是真实存在的，而宿世界（包罗所有其他人）都不外是一个模拟情况中的幻象罢了。这个结论固然听起来疯狂，倒是完全 “合适逻辑” 的，这就是说你不克不及期望经由过程辩说说服一个抱有这种信念的人，因为你的谈吐也会被诠释当作模拟的一部门。
对统一个现象的诠释不是独一的，这不申明每个诠释都有同样的合理性，而恰好是要求我们对它们进行比力，而选择那些相对而言较好的。在这里， “好” 不仅仅意味着能自圆其说。对一个复杂现象能诠释得严丝合缝的，往往反而是那些阴谋论或诉诸超天然身分的理论。一个常见的曲解就是，能诠释的现象越多的理论就越好，越 “科学”，其实尽可能多地诠释各类现象只是对一个理论的期望之一，而不是独一的期望。对步履的指导性和概念简单性也都是主要的。当一个理论以牺牲指导性或简单性为价格来增添诠释力的时辰，在和其它理论的竞争中未必能占廉价。若是一个理论既可以诠释某个事务的发生也可以诠释其未发生，那就对我们的行为缺乏指导意义（我们到底要若何筹办应对？），这种诠释力（或者说 “准确性”）也就不具有现实价值了。这也就是波普尔的 “证伪本家儿义” 中的合理当作分，只是指导性所导致的查验对一个理论一般不会有 “立判存亡” 之效，而仅是在必然水平上加强或削弱这个理论的竞争力。

面对复杂现象，怎样找个靠谱的解释？( 二 )

猜你喜欢